:

PORQUE SERAN SACIADOS

NO SON EXTREMISTAS QUIENES DEFIENDEN POSICIONES RADICALES; LO SON, QUIENES CUALQUIERA QUE SEAN SUS IDEAS, TRATAN DE IMPONERLAS DE FORMA INTRANSIGENTE A LOS DEMAS, SIN RESPETAR QUE LA DIVERSIDAD DE PENSAMIENTO ES EL ACTIVO MAS PRECIOSO DE NUESTRA CONCIENCIA. LO QUE NOS HACE INDIVIDUOS LIBRES

Vistazoalaprensa.com

miércoles, mayo 14, 2008

ESPAÑA SIN DERECHA

Gran parte de los votantes de PP votaron porque ello implicaba una oposición al modelo de ZP de transigir con el nacionalismo. Precisamente votaron a la "pateica soledad" a la que ZP arrincono a quienes no pensaron como él, y porque muchas veces vale mas la soledad que la indignidad. Esta soledad se tradujo en mas de diez millones de votos. Es cierto que en el pasado Aznar hizo guiños al nacionalismo para poder acceder al poder, pero nunca transigio en el modelo constitucional de España, por eso "volaron" su proyecto, y por eso la izquierda odió y arrinconó al PP estos años, por descarnar sus verguenzas. Si Ahora resulta que el modelo a seguir es el de ZP, que lo digan abiertamente; si sobran los de derechas en el PP que lo manifiesten sin ambiguedades. Y si hay que cambiar a la gente, lo decente señor es hacerlo con todas las consecuencias, es decir, empezando por el JEFE responsable del modelo fracasado. NO es de recibo cambiar a los demas, pero no al perdedor. Si ahora toca el centro reformismo YO SI ME APEO señor. Tomaduras de pelo a los Idiotas que se lo permitan


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

miércoles, mayo 07, 2008

EL PP O LA BANDA DE ACOMPAÑAMIENTO


Hace ahora 20 años joven, pero no tan inexperto, recuerdo los elogios de Ronald Reagan por entonces presidente de EE.UU. al presidente Ruso Mijaíl Gorbachov quien se debatía contra su politburó a costa de la parestroika (el cambio). Muy bien, muy bien…decía entusiasmado Reagan, Asi..así…le ira muy bien a la URSS. .

Me acuerdo de mi reflexión a la sazón de aquellos acontecimientos (conste que soy pro-yankie) si tanto le gusta a USA la parestroika, seguro que será malo para la URSS y es que el aplauso del enemigo es siempre el perfecto barómetro al revés. Que bien sabían los viejos zorros soviéticos, que el aplauso americano significaba la muerte de la Unión de Republicas Socialistas; como así fue. Y Gorbachov se hizo rico dando conferencias por los Estados Unidos

Ni que decir tiene que yo no soy tan listo como Rajoy, pero veo las cosas sin las nubes de los acontecimientos que a él le rodean. Fundamentalmente sin la Soga de la ambición y con la perspectiva de la libertad. A mi los árboles no impiden ver el bosque como a él.

Toda la labor que viene haciendo Rajoy desde el 9-M

ha dejado helada a toda la vanguardia de la derecha Española, fundamentalmente, para que ocultarlo “al franquismo sociológico” representado por la COPE, una parte de EL MUNDO, los católicos ignacianos, los conversos de la izquierda, los tradicionalistas, los ultraconservadores y la ultraderecha (en España la extrema derecha tipo europeo no es referencial), que en cierta manera le hicieron a Rajoy la oposición en la calle durante estos cuatro años. Una oposición cáustica. Zapatero no podía hacer nada bien. Silbidos, insultos, velas, banderas todo valió. Y no en vano la derecha obtuvo los mejores resultados de su historia, rompiendo lo que se consideraba el techo electoral de Aznar; Sin embargo, nada es perfecto, y las previsiones activaron un frente popular alrededor de ZP, que vaciando al nacionalismo, no tanto por el buen hacer de ZP como por el miedo a la involución, le dieron un engañoso balón de oxigeno para continuar en el poder, a pesar de sus enorme carencias.


Ahora Rajoy quiere un cambio profundo para poder ganar, ya que no cuenta con ninguna previsión de bombazo a la vista. El cambio del PP es de estrategia y de personas; pero no de líder…y ese es el punto flaco de la historia. Ahora El País, La Vanguardia, y la TV aplauden a Soraya…apoyan a Mariano. Así…. así…Mariano siempre así . Que no se desesperance dice Zapatero, y es que para los del PSOE este PP será la perfecta banda de acompañamiento de esta legislatura.

Ahora bien yo que Rajoy haría “catarsis” usando como estimulo interno un “anglicanismo” que diría la ministra de cultura Calvo: REMEMBER GORBACHOV



PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

lunes, mayo 05, 2008

CATALUNYA FORA YA



Catalonia es además de una nación, un estado colonialista que quiere tratar al resto de España como su colonia particular. Quieren ir de nación por el mundo, pero sin independizarse. Que nadie les gobierne desde Madrid, pero al cambio, sin renunciar a intervenir en la politica Española, para salvaguardar su comercio, pues necesitan vender a los idiotas españoles; para garantizarse agua, que no se vaya para otras regiones de España; su energía intentando controlar las empresas Españolas; su selección pero sin atreverse a reclamar una liga de futbol independiente, y por su puesto teniendo los mejores servicios a costa de controlar el presupuesto nacional de España, para que la riqueza y las infraestructuras fluyan siempre hacia allí. Para ello gozan del Gobernante Títere, que ha sido puesto y sostenido (ver resultados electorales) por ellos y se llama ZP, que siendo el presidente de España se permite justificar la persecución del español en Catalonia. Un pobre hombre que depende de que no se le enfade el PSC dentro de su grupo parlamentario, porque sino duraría menos que un pastel a la puerta de un colegio somalí. Cuenta a su favor con un pueblo español obtuso y bien manejado por su red mediatica (Godo, Lara, mediapro), que no se entera, que se la estan metiendo doblada bajo el lema de la pluralidad (pero no con el agua). ¡Españoles despertad! no al colonialismo de Catalonia.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

lunes, abril 28, 2008

enlace RAJOY ES UN CADAVER POLITICO



Rajoy es un CADAVER POLITICO. Al PP le esta pasando lo que a UCD de antaño. Se le ve la ruptura ya. En España no existe un partido democrático de derechas. Los de centro no quieren un PP de derechas; y los dirigentes de PP no quieren a los de derechas en su partido "que se vayan al partido conservador". La moda es SER PROGRE como Soraya a la que aplaudieron todos los enemigos de la derecha. Seguro que gana Rajoy su batalla del partido, pero se quedara sin dos millones de votos, que para votar la misma mierda pero disimulada, se quedaran en casa empezando por mi y mi familia. Esto ya lo saben, pero creen en sus absurdas ilusiones, que le van a robar al PSOE tres millones de votos y compensaran . Ja Ja...las absurdas ilusiones de los centristas, que un día creyeron que dando autonomías se acababa con el nacionalismo...Imbeciles. Rajoy no se da cuenta que el activo de estos 4 años de oposición fue la respuesta cívica ciudadana de derechas, que ahora pretende ignorar. El daño esta hecho, repito Rajoy apodado "el perdedor" es un "Cadáver" político


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

lunes, abril 14, 2008

PUNTO DE VISTA SOBRE LA SANTIDAD

La santidad no esta al alcance de cualquiera (en la tierra). La santidad no es una cuestión de mero voluntarismo como parece deducirse de algunos discursos catolicos. Sí, el inicio...seguir a Cristo, y posiblemente la perseverancia en el intento también....pero ¿ser santo? se sale de la capacidad humana a causa del pecado original. En San Juan 15, 15-16 No sois vosotros los que me habéis elegido, soy yo quien os he elegido y os he destinado para que vayáis y deis fruto, y vuestro fruto dure. Para ser santo y poder renunciar a la debilidad de nuestra naturaleza se necesita una asistencia especial del Espíritu Santo. Lo santos no son tanto héroes, como "tocados por la gracia" que les permite completar su heroicidad en la tierra. Nadie viene al padre sino es por mi. Jn 14, 6. El resto de los mortales que seguimos libremente a Cristo tenemos que partir de esa absoluta posición de seres caidos y aspirantes a Santos y quizas completar nuestra renovación en el purgatorio. Dios administra su gracia como quiere (parabola de los talentos). De ahi la fundamental labor de la iglesia catolica que administra la "gasolina" (los sacramentos) para perseverar en el intento. Pero la santidad es para los elegidos, y me consta que no pueden enorgullecerse de ella, sino solo de haber sabido administrar los talentos recibidos.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

miércoles, abril 09, 2008

LA VERDADERA GUERRA Y COMO LIBRARLA


Hace muchas décadas León Trotsky escribió: "Tal vez no te interese la guerra pero a la guerra le interesas". Para comenzar el 2008 con todo, les dejo con (creo que) un buen artículo de Peter Kreeft que traduje hace casi 10 años y repartí en una charla a un grupo de jóvenes universitarios de una parroquia (por supuesto fue la última vez que se permitió hacerlo). ¿Les parece que el Profesor Kreeft exagera con lo de estar en guerra? Pues leanse el artículo. Tengo entendido que, posteriormente, este artículo fue la base de un libro que apareció tras lo de las Torres Gemelas y causó bastante alboroto. Sepan por qué.
Si no puedes ver que nuestra entera civilización está en crisis, entonces sos una víctima de la guerra. Estamos hoy comprometidos en la más seria guerra que el mundo ha conocido jamás. Lo que sigue es un listado de puntos para entender lo que realmente está en juego en el momento más crucial de la historia humana:

Para ganar cualquier guerra, las tres cosas más necesarias a conocer son (1) que estás en guerra, (2) quién es tu enemigo y (3) qué armas o estrategias pueden derrotarlo. No puedes ganar la guerra (1) si simplemente decís “paz” en el campo de batalla, (2) si peleas guerras civiles contra tus aliados o (3) si usas las armas equivocadas.

Ésta es una lista de puntos para las guerras de la cultura. Asumo que no estarías leyendo una revista llamada Crisis si creyeras que todo está bien. Si no sabes que nuestra entera civilización está en crisis, espero que hayas tenido unas lindas vacaciones en la luna.

Sin embargo, muchas mentes parecen lunáticas, felizmente desprevenidos acerca de la crisis –especialmente los “intelectuales”, que están supuestamente en la cima de los eventos actuales. Me quedé enmudecido al leer un artículo de tapa de la revista Time que discutía la pregunta: ¿Por qué está todo cada vez mejor? ¿Por qué es tan buena la vida hoy? ¿Por qué todo el mundo se siente tan satisfecho con su calidad de vida? La revista Time nunca se cuestionó el supuesto, sólo se preguntaba por qué la música en el Titanic sonaba tan bien.

Resultó ser, al leer el artículo, que cada simple aspecto de la vida que era mencionado, cada razón que hacía cada vez más placentera la vida, era económica. La gente es más rica. Fin de la discusión...

Hay una refutación científica de la Filosofía del Cerdo: el dato estadístico que el suicidio, el índice más evidente de la infelicidad, está directamente correlacionado con la riqueza. Cuanto más rico uno es, cuanto más rica es la familia de uno, y cuanto más rico es tu país, lo más probable es que encuentres la vida tan buena que decidas volarte la cabeza.

El suicidio entre menores se ha incrementado el 5000% desde los “días felices” de los EE.UU. en los años ’50. Si el suicidio, especialmente entre las generaciones futuras, no es un indicador de una crisis, entonces nada lo es.

La noche está cayendo. Lo que Chuck Colson ha denominado “una nueva Edad Oscura” se está tejiendo. Y su Valiente Nuevo Mundo probó ser un Cobarde Viejo Sueño. Podemos ver esto hoy, al final del “siglo del genocidio” que, en sus comienzos, fue bautizado “el siglo cristiano”.

Hemos tenido profetas que nos advirtieron: Kierkegaard, 150 años atrás, en La Era Presente; y Spengler, 100 años atrás, en El Otoño de Occidente, y Aldous Huxley, setenta años atrás, en Un Mundo Feliz, y C.S. Lewis, cuarenta años atrás, en La Abolición del Hombre, pero por sobre todos ellos nuestros papas: León XIII, Pío IX y Pío X, y especialmente Juan Pablo el Grande, el más grande en todo el mundo, el mejor hombre en el peor siglo. Fue incluso más osado que Ronald Regaen, quien se atrevió a llamar a la Unión Soviética “el imperio del mal”; el Papa llamó a los Estados Unidos: “la cultura de la muerte”. Ésta es nuestra cultura, y la suya, incluyendo Italia, con la tasa más baja de natalidad en todo el mundo, y Polonia, la cual quiere ahora ser parte, con el resto de Occidente, del holocausto del aborto.

Si el Dios de la vida no responde a esta cultura de la muerte con justicia, Dios no es Dios. Si Dios no honra la sangre de cientos de millones de víctimas inocentes entonces el Dios de la Biblia, el Dios de Israel, el Dios de los huérfanos y las viudas, el Defensor de los indefensos, es un mito hecho por el hombre, un cuento de hadas.

¿Pero Dios no perdona?
Sí, pero quien no se arrepiente rehúsa el perdón. ¿Cómo puede ser recibido el perdón por un relativista moral que niega que haya algo por perdonar excepto la falta de autoestima, nada que juzgar más que el “acto de juzgar”? ¿Cómo puede salvarse un fariseo o un psicólogo pop?
¿No es Dios compasivo?
No es compasivo con Moloc, Baal o Astarté, ni con los caananitas que hacían su trabajo, que “hacían a sus hijos caminar por el fuego”. Tal vez tu Dios lo es –el Dios de tus sueños, el Dios de tu “preferencia religiosa”– pero no el Dios revelado en la Biblia.
¿Pero el Dios de la Biblia no está revelado más completa y finalmente en el Nuevo Testamento más que en el Viejo? ¿En el dulce y gentil Jesús más que en el colérico y guerrero Jehová?

La oposición es herética: la antigua herejía gnóstica-maniquea-marcionista, tan inmortal como los demonios que la inspiraron. Ya que “Yo y mi Padre somos uno”. La oposición entre el amable Jesús y el terrible Jehová niega la misma esencia del cristianismo: la identidad de Cristo como el Hijo de Dios. Recordemos nuestra teología y nuestra biología: de tal Padre, tal Hijo.

¿Pero no es Dios un amante más que un guerrero?
No, Dios es un amante que es un guerrero. La pregunta falla en entender lo que el amor es, lo que el amor que Dios es, es. El amor está en guerra contra el odio, la traición, el egoísmo y todos los enemigos del amor. El amor lucha. Pregúntale a cualquier padre. El amor “yuppie" como el amor del cachorro, pueden ser meramente “compasión” (esa palabra tan de moda hoy), pero el amor del padre o de la madre es guerra.

En realidad, cada página de la Biblia se eriza con lanzas, desde el capítulo 3 del Génesis hasta el 20 del Apocalipsis. El camino desde el Paraíso Perdido hasta el Paraíso Recobrado está empapado en sangre. En el mismo centro de esta historia hay una cruz, un símbolo de conflicto si alguna vez lo hubo. El tema de la guerra espiritual nunca está ausente en la Escritura, y nunca está ausente en la vida y en los escritos de un solo santo. Pero nunca está presente en la educación religiosa de mis estudiantes “católicos” en el Boston College. Cuando quiera que hablo de ello, quedan pasmados y silenciosos, como si de repente hubiesen ingresado en otro mundo. Lo han hecho. Han atravesado los tibios conceptos borrosos, los abrigos de piel de la psicología oculta como religión, hacia un mundo donde encuentran a Cristo Rey, no a Cristo el Gatito.

Bienvenidos de la luna, niños.

¿De dónde viene la cultura de la muerte?
De aquí. Los Estados Unidos son el centro de la cultura de la muerte. Los Estados Unidos son la única superpotencia cultural del mundo.
Si todavía no te he sobresaltado, lo haré ahora. ¿Sabes cómo nos llaman los musulmanes? Nos llaman “el Gran Satán”. ¿Y sabes lo que les digo? Les digo que tienen razón.

Pero los Estados Unidos tienen el más justo, moral, sabio y bíblico fundamento histórico y constitucional de todo el mundo. Los Estados Unidos son uno de los países más religiosos del mundo. La Iglesia es grande, rica y libre en los Estados Unidos.

Sí. Tal como el antiguo Israel. Y si Dios aún ama su Iglesia en los Estados Unidos, pronto la hará pequeña, pobre y perseguida, como hizo con el antiguo Israel, de modo de poder mantenerla viva. Si nos ama, nos podará y sangraremos, y la sangre de los mártires será la semilla de la Iglesia otra vez, y una nueva primavera vendrá –pero no sin sangre. Nunca sucede sin sangre, sacrificio y sufrimiento. La continuación del trabajo de Cristo –si es realmente el trabajo de Cristo y no una confortable falsificación– no puede suceder sin la Cruz.

No digo que meramente la civilización occidental morirá. Eso es un poco trivial. Digo que almas eternas morirán. Miles de millones de Ramones, Vladimires, Juanas y Tiffanies irán al infierno. Esto es lo que está en juego en esta guerra: no si los Estados Unidos se convertirán en una república bananera o si olvidaremos a Shakespeare o incluso si algunos terroristas nucleares incinerarán a media humanidad, sino si nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos verán a Dios alguna vez. Esto es lo que está en juego en “Hollywood contra los Estados Unidos”. Por eso debemos despertarnos y oler las almas podridas. Saber que estamos en guerra es el primer requisito para ganarla.

Lo siguiente es saber quién es nuestro enemigo.

¿Quién es nuestro enemigo?
No los protestantes. Por casi medio milenio, muchos de nosotros pensamos que nuestros enemigos eran los herejes protestantes y solucionábamos ese problema consignando sus cuerpos a los campos de batalla y sus almas al infierno. (Los ecos de esta estrategia aún pueden oírse en Irlanda del Norte.) Gradualmente, comenzó a amanecer: los protestantes no son nuestros enemigos, son nuestros “hermanos separados”. Pelearán con nosotros.

No los judíos. Por casi dos milenos muchos de nosotros pensamos eso, e hicimos cosas tan poco cristianas a nuestros “padres en la fe” que les hemos hecho imposible a los judíos ver a su Dios –el verdadero Dios– en nosotros.

No los musulmanes, que son muchas veces más leales a su medio Cristo que nosotros a nuestro Cristo completo, que viven muchas veces vidas más santas siguiendo a sus falibles escrituras y su falible profeta que nosotros siguiendo nuestras infalibles Escrituras y nuestro infalible Profeta.

Lo mismo puede decirse de los mormones, los testigos de Jehová y los cuáqueros.
Nuestros enemigos no son “los liberales". Porque por un lado, el término es flexible hasta perder todo significado. Porque por otro lado, es un término político, no religioso. Lo que sea bueno o malo del liberalismo político, no es ni la causa ni la cura de nuestra decadencia espiritual actual. Las guerras espirituales no se deciden por la cantidad de cheques de asistencia social.

Nuestros enemigos no son los fanáticos anticatólicos que quieren crucificarnos. Ellos son a quienes tratamos de salvar. Son nuestros pacientes, no nuestra enfermedad. Nuestra palabra para ellos es la de Cristo: “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen”. Decimos esto de los comunistas chinos totalitarios que persiguen y encierran a los católicos y de los terroristas musulmanes sudaneses que esclavizan y matan católicos. No son nuestros enemigos, son nuestros pacientes. Somos los enfermeros de Cristo. Los pacientes piensan que los enfermeros son sus enemigos, pero los enfermeros saben mejor.

Nuestros enemigos no son los medios de comunicación de la cultura de la muerte, ni siquiera Ted Turner, Howard Stern, Disney, Time-Warner. Ellos también son víctimas, aunque causando alboroto contra el hospital, envenando a otros pacientes. Pero los envenenadores son nuestros pacientes también. Lo mismo puede decirse de los activistas homosexuales, las brujas feministas y los abortistas. Debemos entrar en las zanjas y recoger a los espiritualmente moribundos y besar a aquellos que nos escupen, si somos células en el Cuerpo de nuestro Señor. Si no vamos físicamente a las zanjas, entraremos en las zanjas espirituales, ya que vamos donde la necesidad está.

Nuestros enemigos no son los herejes dentro de la Iglesia, los católicos de cafetería, los católicos tipo Kennedy, los católicos “vivo a mi manera”. Ellos también son nuestros pacientes, a pesar de ser la quinta columna. Son las víctimas de nuestro enemigo, no nuestro enemigo.

Nuestros enemigos no son los teólogos en los llamados Departamentos de Teología Católica que han vendido su alma por treinta monedas de beca y prefieren los aplausos de sus pares al elogio de Dios. Ellos también son nuestros pacientes.

Nuestros enemigos no son siquiera los pocos realmente malos sacerdotes y obispos, candidatos al premio torturador de Cristo del mes, los modernos fariseos. Ellos también son víctimas, necesitados de curación.

¿Quién es, entonces, nuestro enemigo?

Hay dos respuestas. Todos los santos y papas a través de la historia de la Iglesia han dado las mismas dos respuestas, ya que estas respuestas provienen de la Palabra de Dios en papel en el Nuevo Testamento y la Palabra de Dios en la carne de Jesucristo.

Aún así no son bien conocidas. De hecho, la primera respuesta no es mencionada casi nunca hoy. Ni una vez en mi vida la he escuchado en una homilía o en una conferencia de algún teólogo católico.

Nuestros enemigos son los demonios. Los ángeles caídos. Los espíritus malignos.
Esto dice Jesucristo: “No temáis a aquellos que matan el cuerpo y que luego no tienen más poder sobre vosotros. Yo os diré a quien temer. Temed a aquél que tiene el poder de destruir el cuerpo y el alma en el infierno.”
Lo mismo dice San Pedro, el primer papa: “El diablo, como un león rampante, va por el mundo buscando la ruina de las almas. Resistidles firmes en la fe.”
Lo mismo dice San Pablo: “Luchamos no contra el cuerpo, sino contra los principados y poderes de maldad en altos lugares.”
Lo mismo dice el papa León XIII, quien recibió una visión sobre el siglo XX que la historia a probado terriblemente verdadera. Vio a Satán, al comienzo del tiempo, al que se le permitía un siglo en el cual pudiese hacer su peor trabajo, y eligió el vigésimo. Este Papa con el nombre y el corazón de un león se vio tan dominado por el terror de su visión que cayó en trance. Cuando se despertó, compuso una oración para toda la Iglesia para que se usase para atravesar el siglo XX. La oración era ampliamente conocida y rezada luego de misa –hasta los ’60: exactamente cuando la Iglesia fue golpeada por ese incomparablemente rápido desastre al cual aún no se le ha dado un nombre (pero al cual los futuros historiadores se lo darán), ese desastre que destruyó a un tercio de nuestros sacerdotes, dos tercios de nuestras monjas y nueve décimos del conocimiento teológico de nuestros hijos; ese desastre que convirtió a la fe de nuestros padres en las dudas de nuestros detractores, el vino del Evangelio en el agua de la charlatanería pseudo psicológica.

La restauración de la Iglesia, y por lo tanto del mundo, podría perfectamente comenzar con la restauración de la oración de León y de la visión de León, porque ésta es la visión de todos los papas y todos los santos y de nuestro Señor: la visión de un infierno real, un Satán real y una guerra espiritual real.

Dije que había dos enemigos. El segundo es incluso más aterrorizante que el primero. Hay una pesadilla incluso más terrible que el ser perseguido, capturado y torturado por el Diablo. Esa es la pesadilla de convertirse en un demonio. El horror fuera de tu alma es suficientemente terrible; ¿cómo puedes atreverte a enfrentar el horror dentro de tu alma?

¿Cuál es el horror dentro de mi alma?
El pecado. Todos los pecados son el trabajo del Diablo, a pesar de que usa la carne y la palabra como sus instrumentos. El pecado significa invitar al Diablo a entrar. Y lo hacemos. Esa es la única razón por la cual él puede hacer su horrible trabajo; Dios no se lo permitiría sin nuestro libre consentimiento. Y esa es la razón por la cual la Iglesia es débil y el mundo está muriendo: porque no somos santos.

Y aquí tenemos nuestra tercera Cosa Necesaria: el arma que ganará la guerra y derrotará a nuestro enemigo.

Todo lo que se necesitan son santos.
¿Puedes imaginar lo que harían doce Madres Teresas por el mundo? ¿Puedes imaginar lo que pasaría si tan sólo doce lectores de este artículo ofrecieran a Cristo 100% de sus corazones sin guardarse nada, absolutamente nada?

No, no puedes imaginarlo, no más que lo que alguien pudo imaginarse que doce niños judíos conquistarían el Imperio Romano. No puedes imaginarlo, pero puedes hacerlo. Puedes convertirte en santo. Absolutamente nadie ni nada pueden detenerte. Es tu libre elección. He aquí una de las sentencias más verdaderas y terribles que he leído (tomada del libro de William Law llamado Serious Call): “Si miraras en tu propio corazón con completa honestidad, deberías admitir que hay una y tan sólo una razón por la cual no eres santo: no quieres serlo por completo.”

Esa visión es terrible porque es una acusación. Pero es también emocionalmente esperanzadora porque es una oferta, una puerta abierta. Cada uno de nosotros puede convertirse en santo. Realmente podemos.

¿Qué nos lo impide?
El temor de pagar el precio.
¿Qué precio?

La respuesta es simple. T.S. Eliot define la vida cristiana como: “Una condición de simplicidad completa / Que cuesta no menos que / Todo.” El precio es todo: 100%. Un martirio peor que el lazo o la estaca: el martirio de morir diariamente, morir a todos tus deseos y planes, incluyendo tus planes sobre cómo convertirte en santo. Un cheque en blanco para Dios. Sumisión completa, “islam”, “fiat” –lo de María. Mirá lo que esa simple palabra de María hizo 2000 años atrás: Bajó a Dios y salvó el mundo.

Se pensó así para que continúe.
Si hacemos lo que María –y sólo si hacemos eso– entonces todos nuestros apostolados “funcionarán”: nuestra misión y catequesis, paternidad y maternidad, enseñanza y estudio, alimentación y trabajo, sacerdocio y obispado –todo.

Un obispo preguntó a uno de sus sacerdotes de su diócesis buscando recomendaciones para incrementar las vocaciones. El sacerdote respondió: “La mejor manera de atraer a los hombres en esta diócesis al sacerdocio, Su Excelencia, sería su canonización.”
¿Por qué no la tuya?


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

martes, abril 01, 2008

enlace LA QUINTA COLUMNA WITIZIANA

El Sultán de Marruecos condecora a sus “amigos españoles”. La lista (copiada de Minutodigital) la reproduzco en homenaje al periódico marroquí sancionado por publicarla. Todos ello son “amantes” de la libertad a los que no les importa colgarse la medalla del tirano. Y es que rascando enseguida sale su odio a occidente, al cristianismo y a la libertad.

Los condecorados son:
ENRIQUE MÚGICA: socialista, ex ministro de Justicia y actual Defensor del Pueblo.

JUAN GOYTISOLO: Escritor que vive desde hace años en Marrakech. Nunca ha calificado de dictadura el régimen de marroquí ni ha defendido la autodeterminación para los saharauis. En cambio, insiste en que España debe aceptar inmigrantes marroquíes.

CARMEN ROMERO: Esposa del ex presidente del Gobierno Felipe González. Ex diputada socialista por Cádiz. Presidenta del Círculo Mediterráneo y viajera asidua a Marruecos.

BERNABÉ LÓPEZ: Arabista, catedrático en la Universidad Autónoma de Madrid y ex profesor en la Universidad de Fez (Marruecos). Habitual en el periódico ‘El País’. Miembro del Comité Averroes para la Relación Bilateral Hispano-Marroquí, fundado en 1996.

GEMA MARTÍN MUÑOZ: Arabista. Nombrada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero directora de la Casa Árabe de Madrid. Publica artículos de opinión en el diario progresista ‘El País’.

PEDRO MARTÍNEZ MONTAVEZ: Otro arabista, pero éste escribe en el diario ‘El Mundo’. Su última acción ha sido oponerse a la fiesta de La Toma en Granada.

MIGUEL ÁNGEL AGUILAR: Periodista. Columnista en ‘El País’ y otros medios del grupo Prisa. Miembro del Comité Averroes y secretario general de la Asociación de Periodistas Europeos.

ROSA AGUILAR: Alcaldesa de Córdoba, de Izquierda Unida. Miembro del Comité Averroes.

MARIA ROSA DE MADARIAGA: Historiadora especialista de las relaciones hispano-marroquíes y especialmente en la Guerra del Rif. Publicó varios artículos en ‘El País’ durante la ocupación marroquí del islote de Perejil en los que sostenía que España carecía de derechos sobre éste.

ALDO OLCESE: Economista que ha desempeñado cargos de consejero en numerosas empresas españolas y ha sido presidente del Instituto Español de Analistas Financieros. Miembro del Comité Averroes por designación del ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos. Columnista en el diario ‘Cinco Días’, propiedad de Prisa.

DARÍO VALCÁRCEL: Subdirector de ‘ABC’ y fundador de ‘El País’. En sus artículos pone a Marruecos como modelo de régimen moderado en el Magreb y apoya las tesis marroquíes sobre el Sáhara Occidental.

JOSÉ MIGUEL ZALDO: Empresario que tiene empresas en Marruecos. Presidente del comité empresarial hispano-marroquí de la CEOE y también miembro del Comité Averroes. Partidario de que Marruecos sea miembro de la Unión Europea. Definió la invasión de Perejil como una “chiquillada”.

MARIA JESÚS VIGUERA MOLINS: historiadora especialista de la Andalucía musulmana, que resalta la supuesta huella árabe en la cultura española.

PAQUITA RUMBAO: Ayudante de varios embajadores de Marruecos desde la independencia.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

martes, marzo 18, 2008

¿FUE SAN PEDRO UN HIPERACTIVO?


Por Juan Ignacio (padre de un hiperactivo)

¿Era San pedro hiperactivo?. Quienes tenemos hijos con dicho síndrome sabemos de las características psíquicas de estas personas. Impulsivas por naturaleza, primarias, capaces del acto mas valeroso y del mas cobarde en minutos. Fácilmente reclutables para cualquier causa. Fácilmente influenciables diría yo. Acomodaticios; prestos al desaliento. Pero capaces de gestas irracionales. Vacíos o llenos, según el día. Aparentemente sencillos, pero enigmáticos a la vez. Así son lo hiperactivos y así arrastran su desequilibrio por la vida. En adelante me referiré a ellos como los H-C. [HIPER-CINETICOS]

1.- Ante todo una pequeña descripción para quienes no conocen el tema. Hiperactivos no es el quien se muevan mucho, sino quienes son inquietos a resultas de un déficit en el control de base neurológica.

En resumen: El mundo en el que se mueve la persona H-C es vivido con un cierto caos. Los espacios, los tiempos, los afectos, se juntan desorganizadamente y se mezclan de tal modo que quién padece esta problemática discrimina mal los diferentes estados. Su mundo externo e interno es recibido por medio de la percepción directa (no la interiorización). Esta es la responsable de reconocer lugares, horarios, objetos, sensaciones propias y exteroceptivas, etc. Por ello, estas sensaciones son recibidas en avalanchas, por impulsos y por lo tanto desorganizadamente. "Buscar y encontrar, les exige mucho más tiempo y esfuerzo que a otros".

Sus caracteres más sobresalientes son:

Fácil distractibilidad.
Baja tolerancia a la frustración.
Sensación de aburrimiento.
Incapacidad para controlar la propia conducta.


Así eran H-C, nos cuentan, Leonardo, Thomas Edison, Einstein, Wiston Churchill por citar algunos triunfadores. Los fracasos no se ven. Pero se cuentan por miles. El caso mas literario es el de Tom Sayer, cuya novela describe el comportamiento de un chico Hipercinético


En mi paso por Tierra Santa, reflexione sobre la personalidad del apóstol, sobre sus pasos, tuve la oportunidad de meditar “in situ” varios pasajes del evangelio referidos a Pedro, y ....aun dentro de lo aventurado de la cuestión; no me dejaron indiferente, la serie de polémicas descritas en los textos bíblicos, en que a menudo se vio envuelto . Todo en Israel se vuelve cercano e invita a la reflexión. Y allí al ir escuchando episodio tras episodio sobre Pedro, me surgió la idea de que Pedro tal vez sufriera de algún trastorno de Hiperactividad. También es posible que no, pero reflexionando algo me sugirió la idea de este pequeño ensayo.


2.- Su recluta nada nos deja trascender al respecto. El evangelio de San Juan es como siempre el más detallista.

Andrés, El hermano de Simón Pedro, era uno de los dos que habían oído a Juan (el Bautista) y habían seguido a Jesús. 41 Este se encuentra primeramente con su hermano Simón y le dice: «Hemos encontrado al Mesías» - que quiere decir, Cristo. 42 Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: «Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas» - que quiere decir, "Piedra".

Sin embargo el parámetro que nos ofrece encaja en el supuesto. Sabemos que Andrés era discípulo de Juan. Típico galileo de la época, si estaba con Juan, era una persona comprometida con su religión y formada. Seguramente era respetado en su familia y tenía pues ascendencia sobre su hermano. Andrés (primer discípulo) recluta a su hermano Simón por la vía de los hechos consumados. No hay debate, como en el caso de Bartolomé con Felipe. Pedro respeta a su hermano y le cree sin fisuras, un rasgo muy propio de los hiperactivos.

3.- En Mateo 14 encontramos un episodio típico. Yo casi veo a mi hijo en la piel de Pedro. Todos los apóstoles estaban atemorizados (no en vano estaban en una tempestad) Quizás Pedro fuera el que menos. Muy propio de los H-C su déficit de catecolaminas les permite no interiorizar el riesgo hasta que no lo palpan en la carne. Momento en el que pierden el control.

En la cuarta vigilia de la noche vino (Jesús) hacia ellos caminando sobre el mar, se asustaron y dijeron: -¡Es un fantasma!- y llenos de miedo empezaron a gritar. Pero al instante Jesús habló: - Tened confianza, soy yo, no tengáis miedo. Entonces Pedro le respondió: - Señor, si eres tú, manda que yo vaya a ti sobre las aguas.- Ven- le dijo él.

Y Pedro se bajó de la barca y comenzó a andar sobre las aguas en dirección a Jesús. Pero al ver que el viento era muy fuerte se atemorizó y, al empezar a hundirse, se puso a gritar: - ¡Señor, sálvame! Al instante Jesús alargó la mano, lo sujetó y le dijo: - Hombre de poca fe, ¿por qué has dudado?

Al ver al señor sobre la aguas, para Pedro todo pasa a un segundo plano, lo importante es la sorpresa de ver lo que para él, “pescador” de oficio, es imposible, andar sin lancha; como si dijera ¡que pasada¡ ¡yo también quiero andar sobre las aguas!, y con toda espontaneidad le pide al señor su paseito. Es aquí intentando caminar sobre el agua ante su propia incredulidad cuando toma conciencia del peligro y tiene miedo…su grito es igual de espontáneo…ni guarda la compostura…ni el orgullo, ni el sentido del ridículo, de haberse atrevido a intentarlo ante sus observantes compañeros…Pedro es de una simpleza absoluta. No se anda con rodeos. ¡Señor sálvame¡.


4.- Se por experiencia que cuando te ganas la confianza de un H-C su fidelidad es muy grande. Su déficit de afecto, les hace especialmente leales a quienes les consideran. De ahí que sean personas altamente manipulables, sin que yo, líbreme Dios, diga que sea el caso de Pedro. Pero en Juan 6,65 vemos otro rasgo que encaja típicamente con los H-C

Y agregó: "Por eso les he dicho que nadie puede venir a mí, si el Padre no se lo concede". 6:66 Desde ese momento, muchos de sus discípulos se alejaron de él y dejaron de acompañarlo. 6:67 Jesús preguntó entonces a los Doce: "¿También vosotros quereis dejarme?" Nuevamente Pedro irrumpe con su habitual espontaneidad… 6:68 Simón Pedro le respondió: "Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes palabras de Vida eterna.

Fidelidad a parte, yo percibo en la actuación de Pedro el típico instinto de autoprotección H-C. Él esta bien con el grupo…ni por asomo quiere que se disuelva.


5.- Aun mas interesante a mi reflexión es la aportación de Mateo 16, 15-18 cuando Jesús les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? 16 Y respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.17 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás; porque no te lo reveló carne ni sangre, mas mi Padre que está en los cielos 18 Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.


La respuesta de Jesucristo aun siendo un episodio clave de la revelación mesiánica, me sugiere todo en mi supuesta comparativa H-C. Me imagino la interpelación del Maestro y el silencio de sus pupilos….como en una clase cuando el profesor se descuelga con la típica pregunta enigmática. A ver quien es el listo que responde primero….,en la normalidad esta la prudencia, generalmente implica un “impass” de silencio, que todos hemos vivido en espera de que sea otro el que se moje…..Pero eso no es problema para un hiperactivo; acostumbrado a levantar la mano incluso sin estar seguro de la respuesta. Y nuevamente Pedro la suelta.

El Señor no da crédito a tan intrépida respuesta; pero menos aun viniendo del irreflexivo Pedro. Como un profesor desarmado por el alumno que menos esperaba…le espeta, no ha sido tu inteligencia la que ha llegado a tan certera conclusión…Es el espíritu santo quien ha actuado en ti, en definitiva es el propio Dios quien le da la prueba que quizás buscaba el Señor; por eso le designó Jefe del Grupo y de su futura iglesia.


6.- Pero prosigamos. En Marcos 8, 31 (primer anuncio de la pasión) presenciamos nueva polémica entre Jesús y Pedro. El anuncio de Jesús es serio y me imagino que su tono sosegado, la irrupción de Pedro lo encrespa. El follon debió de ser importante, porque los tres sinópticos lo recogen. Jesús riñe a Pedro...y la riña debió de ser impactante y quedo marcada en el recuerdo de aquellos hombres. Veamos: Mc. 8:31 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas, y ser muerto, y resucitar después de tres días. 8:32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle. 8:33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: ¡Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

La escena es de las pocas del evangelio que nos otorga detalles propios para una representación. Pedro le tomo a parte...pero no lejos, pues le permitió volverse mirando a los discípulos, y reprendiendo a Pedro duramente, le acusó de aliado del diablo.

Los H-C miden mal la oportunidad de sus palabras. Dicen lo que sienten sin ponerse a pensar en las consecuencias y llegan a resultar inoportunos. No es un problema de sinceridad ni de espontaneidad, sino de impulsividad.

El concepto de recompensa futura no figura en el esquema de un H-C, quienes conocemos el problema sabemos que la respuesta emocional no es pienso-actuó, sino deseo-actuó; por eso el anuncio de pasión y resurrección, que puede ser sugestivo a quien lo interiorice; a Pedro no le sirvió para nada. Solo se quedo con lo primero, "la muerte" . ¿Que le diría, para que el señor se exasperara tanto?. Como padre de hiperactivo me lo estoy imaginando...cosas inconfesables, que los otros no podían oír, por eso se lo lleva a parte. y me atrevo a intuir....Le diría, ¿pero que dices? si tu tienes poderes que yo ya he visto....¿a que esperas para fulminarlos a todos? La respuesta de Jesús esta en congruencia con esta reflexión.


7.- A los seis días, nos cuenta Marcos 9, 2-8, quizás para hacer una demostración de divinidad, y levantar la moral de sus discípulos ante el reciente anuncio de la pasión; el señor tomo al núcleo duro de apóstoles,( Pedro, Santiago y Juan ), y , se transfiguró ante ellos en la cima de un monte, que una antiquísima tradición fija en el “Tabor”.

Seis días después, Jesús tomó a Pedro, Santiago y Juan, y los llevó a ellos solos a un monte elevado. Allí se transfiguró en presencia de ellos. 9:3 Sus vestiduras se volvieron resplandecientes, tan blancas como nadie en el mundo podría blanquearlas. 9:4 Y se les aparecieron Elías y Moisés, conversando con Jesús. 9:5 Pedro dijo a Jesús: "Maestro, ¡qué bien estamos aquí! Hagamos tres carpas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías". 9:6 Pedro no sabía qué decir, porque estaban llenos de temor. 9:7 Entonces una nube los cubrió con su sombra, y salió de ella una voz: "Este es mi Hijo muy querido, escúchenlo". 9:8 De pronto miraron a su alrededor y no vieron a nadie, sino a Jesús solo con ellos.


El evangelio de Marcos altera las frases. Esta claro que lo primero que Pedro experimentó fue el temor, y no sabía que decir…superada la fase del miedo, pasa a la euforia..exclama ¡que bien estamos aquí!..se siente a gusto y no duda en ponerlo de manifiesto. La tercera reacción es absolutamente primaria, y nuevamente en correspondencia con la respuesta emocional de un H-C deseo-actuó ¡que aquello no se termine!, ¿Por qué no quedarse allí definitivamente y no encarar mas la realidad de la vida? para lo cual tiene que sugerir algo…con tal de mantener el estatus quo, ofrece una idea tan simple como práctica, construir una carpa que dé cobijo y alberge a cada uno de los presentes.

El derroche imaginativo es propio de los H-C a veces la usan para generar irritación a su alrededor que les permite fluctuar en su ambiente; pero en muchas ocasiones la emplean para huir de la realidad, que les resulta desagradable y refugiarse en sus sueños, suelen buscarse un refugio a parte, para aislarse en sus pensamientos ajenos a lo que les rodea.


8.- Ya estamos a las puertas de la Pasión San Juan 13 nos narra otro desencuentro de Pedro con el Señor.

5 Luego echa agua en un lebrillo y se puso a lavar los pies de los discípulos y a secárselos con la toalla con que estaba ceñido. 6 Llega a Simón Pedro; éste le dice: «Señor, ¿tú lavarme a mí los pies?» 7 Jesús le respondió: «Lo que yo hago, tú no lo entiendes ahora: lo comprenderás más tarde.» 8 Le dice Pedro: «No me lavarás los pies jamás.» Jesús le respondió: «Si no te lavo, no tienes parte conmigo.» 9 Le dice Simón Pedro: «Señor, no sólo los pies, sino hasta las manos y la cabeza.»

Bien, recordamos al principio como la percepción directa juega un papel preponderante en los H-C e igualmente en mi Pedro H-C. Que el señor, el Jefe, el Maestro, empiece a lavar los pies de los apóstoles era una anormalidad, no había ocurrido nunca. Lejos de sorprenderse e intentar comprender la actuación de Jesús, lo que hubiera implicado otro tipo de reacción, como por ejemplo ¿por que haces esto?; ante este comportamiento extraño del señor; Pedro no intenta profundizar lo mas mínimo en la extraña actuación. Se queda con el impacto que supone la ruptura de las reglas, para él desde mi punto de vista, no se trataba de un gesto cuyo significado hubiera que explorar; sino sencillamente era una humillación intolerable, una chifladura, una arrancarse los galones, que no estaba dispuesto a consentir y así se lo comunica con absoluta rotundidad al señor : «No me lavarás los pies jamás.» El señor conoce la impulsividad de Pedro y falta de reflexión interior, lo maneja a su manera. ¡Tu esto no lo comprendes! y lo pone contra la espada y la pared…¡o esto! o ¡te largas!. Pedro gira nuevamente 180 grados, entonces casi quiere bañar al Señor


9.- El siguiente supuesto que analizamos de Pedro se produce a continuación Mateo; es el que mejor lo narra Mat 26:33 “Pedro le dijo: Aunque todos se escandalicen de ti, yo nunca me escandalizaré. Jesús le dijo: De cierto te digo que esta noche, antes que el gallo cante, me negarás tres veces”. Mat 26:35 “Aunque me sea necesario morir contigo, no te negaré”.

Las palabras de Pedro son absolutamente sinceras. Conoce el poder de su Señor, y no piensa rendirse fácilmente. Está presto al combate. Su impulsividad le lleva la tensión a flor de piel, le da lo mismo qué vayan a hacer los demás; él tiene prevista su guerra y esto se traduce en la agresión a Malco en el momento de la detención de Jesús:

Pedro descarga su brazo armado sobre la cabeza del que tenía más cerca. La espada debió resbalar en el casco y le hirió en la oreja.

Pedro estaba excitado, el detalle no deja lugar a dudas, el ataque fue por sorpresa y el espadazo iba dirigido a la cabeza, ¡quería matar a Malco!. Llegado el momento el H-C se comporta así. Violenta e irreflexivamente sin medir las consecuencias, porque sencillamente cuando llega a ese punto ha perdido el control, y de no mediar Jesús, dada la desproporcionalidad de fuerzas Pedro posiblemente hubiera muerto

Malco debía estar en tierra quejándose del golpe. El Señor toma la oreja (Mateo dice que estaba separada de la cabeza) la colocó en su sitio y quedó curado (el detalle de la curación nos la proporciona solo San Lucas) Que como médico nos dejo todos estos detalles que escuchó a aquellos que fueron testigos y que a él le llamaron tanto la atención. El asombro del curado debió ser enorme ante las dos cosas que le acaban de suceder en tan corto espacio de tiempo.

Este episodio cobra especial dinamismo en mi tesis del Pedro H-C al confrontarlo con el siguiente. La negación de Pedro.

10.- Aquí tenemos que acudir a San Juan, ya que él fue testigo. Y es quien nos lo cuenta con rigor.

Desde el lugar de la detención (Huerto de los Olivos) hasta el palacio de Caifas hay una buena caminata, (digamos 35 minutos) por un sendero que hoy en día se puede distinguir perfectamente, dado que gran parte del recorrido es un inmenso camposanto de millares de tumbas de judíos, y también algunos cruzados que quisieron enterrarse frente a la explanada del Templo (hoy de las mezquitas)


Lucas 22, 54 nos dice que Pedro le seguía de lejos con otro discípulo (Juan), hay que pensar que el resto del grupo se había dispersado. (seguramente era el único que no había perdido la fe en una reacción tardía del Señor)

Juan 18, 15 Seguían a Jesús Simón Pedro y otro discípulo. Este discípulo era conocido del Sumo Sacerdote y entró con Jesús en el atrio del Sumo Sacerdote, 16 mientras Pedro se quedaba fuera, junto a la puerta. Entonces salió el otro discípulo, el conocido del Sumo Sacerdote, habló a la portera e hizo pasar a Pedro. 17 La muchacha portera dice a Pedro: «¿No eres tú también de los discípulos de ese hombre?» Dice él: «No lo soy.» 18 Los siervos y los guardias tenían unas brasas encendidas porque hacía frío, y se calentaban. También Pedro estaba con ellos calentándose. 24 Anás entonces le envió atado al Sumo Sacerdote Caifás. 25 Estaba allí Simón Pedro calentándose y le dijeron: «¿No eres tú también de sus discípulos?» El lo negó diciendo: «No lo soy.» 26 Uno de los siervos del Sumo Sacerdote, pariente de aquel a quien Pedro había cortado la oreja, le dice: «¿No te vi yo en el huerto con él?» 27 Pedró volvió a negar, y al instante cantó un gallo.

Lucas nos aclara que la negación fue acompañada de “juramentos” no fue solo miedo controlado y una respuesta fría y serena, sino una perdida de papeles en toda regla. Hay que ponerse en su situación; San Juan estaba allí con el Señor y nos da los detalles de la conversación, pero por alguna razón contaba con cierta protección; a Pedro le reconocen incluso como agresor de Malco y viendo la situación de su Jefe, se diluye como azucarillo. Este contraste energía-debilidad es propio del carácter H-C. Pedro es inseguro por naturaleza, lo demostrará posteriormente en muchos episodios. Tomaba la fuerza de su líder, viendo a su líder acabado el no es nadie y se derrumba como arena.

Los demás apóstoles estaban en otra escala de percepción de los acontecimientos; por eso a esas alturas ni aparecen.


11.- Los dos últimos episodios que quiero reseñar son ya de la epifanía, me imagino la situación de desaliento por la que atravesaba Pedro tras la muerte del Señor. Todo su mundo se había derrumbado. Sin embargo, Juan 20, 1-9 nos narran el suceso:

El primer día de la semana, María Magdalena fue al sepulcro al amanecer, cuando aún estaba oscuro, y vio la losa quitada del sepulcro. Echó a correr y fue donde estaba Simón Pedro y el otro discípulo, a quien tanto quería Jesús, -«Se han llevado del sepulcro al Señor y no sabemos dónde lo han puesto.» Salieron Pedro y el otro discípulo camino del sepulcro. Los dos corrían juntos, pero el otro discípulo corría más que Pedro; se adelantó y llegó primero al sepulcro; y, asomándose, vio las vendas en el suelo; pero no entró. Llegó también Simón Pedro detrás de él y entró en el sepulcro: vio las vendas en el suelo y el sudario con que le habían cubierto la cabeza, no por el suelo con las vendas, sino enrollado en un sitio aparte. Entonces entró también el otro discípulo, el que había llegado primero al sepulcro; vio y creyó.


Se pone de manifiesto aquí otro aspecto destacable de los H-C la nula tolerancia ante la espera, para ellos no resulta una inconveniencia, sino una tortura; Pedro se ve sorprendido por la noticia de Maria Magadalena. La reacción es de nuevo en Clave H-C, no envía a nadie, va personalmente a comprobar y lo hace ¡como no! corriendo.






12.- Poco nos dicen las escrituras de la epifanía sobre el estado de Pedro. Pero aun sabiendo de la resurrección, de haber recibido el Espíritu santo, Pedro estaba tocado; su negación al señor, su incomprensión le debieron llevar a otro estado típico…la desinhibición; Para Pedro la muerte del señor y su desastrosa intervención le sugirieron un nuevo rumbo; “fue muy bonito mientras duro” que dirían dos enamorados despechados. En definitiva como decíamos al principio se manifiesta aquí en Pedro un nuevo carácter de los H-C la baja tolerancia a la frustración. Y en vez de ponerse en marcha se volvió con sus amigos a su antiguo oficio de pescador ¿a que esperaba?

Sin embargo, y es aquí, uno de los puntos donde se nota la huella de la providencia divina, los planes de los hombres no discurren por los caminos de Dios. Aun estando claras las flaquezas de San Pedro como líder espiritual. Dios ya lo ha había nombrado Jefe de su iglesia. Ya lo había escogido. Y claro está, no estaba dispuesto a asumir la deserción de su apóstol, para lo cual tiene que intervenir personalmente después de muerto (Y es que el evangelio es asombroso, pero mucho mas aun cuando se leen en los santos lugares donde sucedió). Pues bien, allí está, a orillas del lago Tiberiades la “Mensa Christi” donde Jesús tuvo que irrumpir nuevamente en la apacible vida de retiro de su pescador, que por lo que parece había desertado del oficio de apóstol; y no se crean que fue fácil no, a todo un Dios, vencer sin imponer, la voluntad de su apóstol, para que retomara su camino de jefatura apostólica.

Veamos como nos lo describe el evangelio de San Juan:

21:15 Después de comer, Jesús dijo a Simón Pedro: "Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que estos?" Él le respondió: "Sí, Señor, tú sabes que te quiero". Jesús le dijo: "Apacienta mis corderos".
21:16 Le volvió a decir por segunda vez: "Simón, hijo de Juan, ¿me amas?" Él le respondió: "Sí, Señor, sabes que te quiero". Jesús le dijo: "Apacienta mis ovejas".
21:17 Le preguntó por tercera vez: "Simón, hijo de Juan, ¿me quieres?" Pedro se entristeció de que por tercera vez le preguntara si lo quería, y le dijo: "Señor, tú lo sabes todo; sabes que te quiero". Jesús le dijo: "Apacienta mis ovejas.
21:18 Te aseguro que cuando eras joven, tú mismo te vestías e ibas a donde querías. Pero cuando seas viejo, extenderás tus brazos, y otro te atará
y te llevará a donde no quieras".
21:19 De esta manera, indicaba con qué muerte Pedro debía glorificar a Dios. Y después de hablar así, le dijo: "Sígueme".


Observamos que Jesús le pregunta si le ama, pero Pedro solo responde que le quiere. Para entender la escena nos remontamos a los textos griegos

"Agapao” que utiliza el Señor y “Fileo” que utiliza Pedro son dos verbos griegos que se traducen habitualmente como “amar”. De “agapao” proviene el sustantivo “ágape” que significa “amor” en castellano. “Fileo”, por su parte, viene de “filos”, que se traduce “amigo” en español. Aunque ambos verbos pueden traducirse como “amar”, la verdad es que no son sinónimos. En efecto, “agapao” y “fileo” denotan dos clases de amores diferentes y, en rigor, sólo “agapao” debiera traducirse por “amar” mientras que “fileo” debiera traducirse, más bien, como “querer”. Más aún, cuando en la revelación del Nuevo Testamento ambos verbos adquieren una connotación especial.


Él señor le recuerda a Pedro su compromiso, el primer ¿Pedro me amas MAS que estos? (Vr. Agapao) Implica conocer si su adhesión a él es la mas sublime, si es la del Jefe que él había instituido. Pedro sabía que el señor conocía el fondo de su corazón. Era consciente de su debilidad, de que no había estado a la altura; de ahí la respuesta. Tú sabes que te quiero, (usa el verbo fileo) no se atreve a pronunciarse en los términos de la pregunta. Pero el señor le recuerda su misión ¡apacienta mis corderos!

Jesús ya ha comprobado que esta vez Pedro se sabe débil, no como en la última cena, no obstante le reitera nuevamente la adhesión absoluta a su persona ¿Pedro me amas? La respuesta no se movió, Tu sabes que te quiero…tu lo sabes. Pedro sabe que el señor conoce su estado, y que su estado es de una profunda inseguridad en si mismo, para acometer su misión de apacentar el rebaño, de asumir tal responsabilidad…no se considera a la altura de las exigencias del Señor, la respuesta es dada con el verbo fileo.

La tercera vez el Señor ya sabe que Pedro no puede mentirle y rebaja el tono al alcance del estado del apóstol y ahora solo le pregunta si le quiere….El evangelio nos cuenta que Pedro se entristeció al oír eso (esta claro que no solo la insistencia del señor, sino el giro de palabras estaba jugando un papel esencial en el momento) y aquí perdió un poco la calma….¡Pero jolin si tu ya sabes lo que siento¡ ¿porque me preguntas otra vez? Te quiero.

Para la mayoría de los exegetas la tristeza de Pedro proviene de las dudas del Señor que le interroga por tres veces; como ante la falta de confianza de Jesús, cuando él estaba presto. Yo sin embargo percibo que la tristeza de Pedro (que fue visible como para ser descrita, bien pudo ser una cierta exasperación) fue porque el Señor no le dejo renunciar. A pesar del remoloneo inicial. A pesar de que la respuesta no era de ¡¡¡sí te amo mas que estos¡¡¡, A pesar de que su espíritu quedaba lejos su actitud en la ultima cena de ¡yo daré mi vida por ti! (Juan 13, 37) el Señor que comprendía su estado anímico confesable, no le apartaba de su Cáliz….le valía con su sincero compromiso de -te quiero-…para decirle que sería martirizado, la orden fue clara ¡¡¡sígueme!!!

Dios comprendió la flaqueza, la inseguridad de Pedro, pero optó por él, a pesar de tener que apuntalar su iglesia con un nuevo apóstol Pablo; El irreflexivo Pedro, se convirtió asi en el Primado de la iglesia Cristiana, cargo para el que había sido ya elegido en vida del Señor…y a fe que cumplió su misión.

P.D. ¿Por qué Pedro?

Quizás el Señor busco al más sencillo del grupo, al más espontáneo, pero sin duda dotado de los más nobles sentimientos, para poner la primera piedra de su iglesia ¿Por qué a él y no a otro? Quizás esté en correspondencia con la simplicidad de la fe. Adhesión de corazón, sencilla….sin necesidad de sufridos entendimientos o quizás por la reflexión de que la fe se revela a los sencillos, o por la necesidad de ser como niños.


Después de todo ¿era Pedro Hiperactivo? Pues yo creo que sí y quizás su elección fuera motivada por esto Mt, 11, 25-30 "Yo te bendigo Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes y se las has revelado a pequeños y sencillos. Sí, Padre, pues tal ha sido mi beneplácito”


Reflexión a 18 de marzo de 2008 (martes santo)


Me siento viejo, admiro a San Pablo pero me siento Pedro…cada vez me identifico mas con su debilidad, con sus renuncias, con sus pasos adelante y con su inconfesable cobardía. Espero que desde allí arriba, me perdone por esta atrevida especulación sobre su Psiquis…Dios y él saben los motivos que me han animado a hacerlo.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

viernes, febrero 22, 2008

Enjundiosas respuestas del Padre Clemente Serna, Abad de Santo Domingo de Silos


Espigo algunas de las respuestas del monje benedictino Clemente Serna, a un diario nacional. No tienen desperdicio por su enjundia y actualidad:

-"El ser humano deja de serlo si no es capaz de pasar grandes momentos de silencio, se convierte en una marioneta a merced del viento que sopla".
-"El mucho hablar, el mucho discutir, el mucho querer imponer mis propios puntos de vista sobre el otro, va contra la propia dignidad del ser humano".
-Hay una Trascendencia. Creemos en la vida del más allá y estamos para cumplir una misión: la realización tanto personal como comunitaria de las personas".
-"En esta comunidad los monjes somos muy distintos. Afortunadamente no somos clones. Hay que saber no perder nada de la propia personalidad y compartir con los demás toda la riqueza que cada persona tiene".
-" Desde un monasterio no se entiende a personas que se aprovechan de una autoridad o de un puesto para sacar tajada".
-"La persecución siempre ha hecho bien a la Iglesia. En cambio el bienestar, la comodidad, el sentirse arropada, siempre ha terminado siendo negativo".
-"Si hay personas que piensan distinto a nosotros, yo les pediría respeto, que además de cristiano es humano".
-"En España lo que nos une, es mucho más que lo que nos separa".
-"La Historia nos tiene que enseñar no caer en los errores ya cometidos".
-"Hasta ahora ningún árbol ha sobrevivido si le quitan la raíz. Queramos o no, las raíces actuales de Europa, son cristianas".
-"Quitemos de Europa catedrales, iglesias y monasterios. Estaremos en otro continente".
-"Tenemos un rasero para juzgar a la Iglesia, y otros para juzgarnos a nosotros o la sociedad".¿Qué institución humana lo ha hecho todo bien?.
-"¿Vamos a saber también nosotros a los inmigrantes trasmitirles nuestra cultura y enriquecerlos con ellos?
-"Los monasterios no cuentan hoy en ninguna instancia como en la UE o en la misma Iglesia ¡porque somos pocos. Pero siempre somos como una luz encendida"
-"No deberíamos nunca preocuparnos de las vocaciones, sino más bien de ser auténticos"."Yo prefiero a 5 monjes auténticos, antes que a 50 medianos".
"Nosotros intentamos escuchar varias veces al día a Dios a través de la Sagrada Escritura".
-"Los monjes no nos preocupamos, nos ocupamos".
En este tiempo convulso que estamos viviendo los españoles, sería muy bueno que todos reflexionásemos estas palabras de un auténtico hombre de Dios. No nos pesará.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

miércoles, febrero 20, 2008

enlace CORDEROS DEGOLLADOS EN EL PARAISO IRANI



Pinchando en el enlace puedes acceder a una pagina del "Wall Street Journal" y observar todo el documental fotográfico de la tragedia de estos hombres Kurdos cuando son reducidos a corderos. Los carniceros eran Iranies Los comentarios del artículo que explica la historia de las fotografias son del fenomenal Blog de Iñigo Saenz de Ugarte: Guerra Eterna. Mi humilde aportación es solo para destacar como nuestro "payaso" se enorguyece de estar en la misma "alianza" con estos. De "civilizaciones" dice. Esta claro que el fusilamiento de su abuelo le ha marcado. Esperemos que no le de por ahí.



En 1980, esta foto distribuida por la agencia UPI recibió el Premio Pulitzer sin que se conociera la identidad de su autor. Tomada un año antes, la imagen de los fusilamientos de kurdos por el régimen iraní impresionó a los miembros del jurado. Desde entonces, nada se supo del fotógrafo anónimo, pero la imagen no llegó a desaparecer. La fotografía se convirtió en un símbolo del terror impuesto en el país por la teocracia de Jomeini.

The Wall Street Journal ha encontrado a su autor, Jahangir Razmi, un fotógrafo iraní que prefirió mantener su identidad en secreto. Recibió el permiso del juez que condenó a muerte a los kurdos para presenciar y fotografiar la ejecución. Su periódico publicó la foto sin firmar para proteger a Razmi. Una hora después de que el diario apareciera en la calle, la redacción recibió la visita de varios policías, que no tomaron medidas al ver que el impacto habría sido mayor si el diario hubiera publicado todas las imágenes.

A su vuelta a Teherán, fue interrogado pero no detenido. Sabía qué es lo que podría ocurrir si las fotos se quedaban en el periódico. Decidió recoger todos los negativos y copias y esconderlos en su casa.

El periódico fue confiscado por las autoridades unas semanas después.

El WSJ presenta las 27 fotos de la ejecución que Razmi guardó y que hasta ahora nunca se habían visto.


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

miércoles, febrero 13, 2008

enlace "¿Quién planificó los atentados del 11-M?":


PINCHA AQUI PARA VER ARTICULO COMPLETO

viernes, febrero 01, 2008

enlace Los argumentos de la socialista Mercedes Aroz a favor del matrimonio de hombre y mujer


La senadora expone 6 razones: el bien común, su sintonía con la socialdemocracia europea, la heterosexualidad propia de la familia, la esencia de la institución matrimonial, la prioridad del derecho del niño a padre y madre y la falta de consenso


La senadora socialista Mercedes Aroz, elegida por Barcelona en las últimas elecciones como candidata más votada (por encima de hombres como Jordi Solé Tura e Isidre Molas), expone por escrito los argumentos que la han llevado a estar en contra de la reforma del Código Civil que permite casarse a dos personas del mismo sexo. Las 6 razones fueron desarrolladas por la propia parlamentaria del PSC-PSOE en estos términos:

1- Como legisladora, considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio, ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido, en mi oposición a esta Ley, con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, así como con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos, como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual que, como reconoce la propia Ley, son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad, genera beneficios sociales y requiere, por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad, en su conjunto, que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción, no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que, según n